Brustkrebs ist nach wie vor eine der häufigsten Krebserkrankungen bei Frauen weltweit. Um die Sterblichkeit zu senken, wurde in vielen Ländern das Mammographie-Screening eingeführt. Doch wie wirksam ist diese Methode wirklich? Eine Studie aus dem Jahr 2016, veröffentlicht im renommierten New England Journal of Medicine, wirft neues Licht auf diese Frage und zeigt überraschende Ergebnisse. In diesem Artikel betrachten wir die Erkenntnisse dieser Studie genauer und erläutern, was sie für Frauen und das Gesundheitssystem bedeuten.

Die Grundlagen des Mammographie-Screenings

1.1 Was ist Mammographie-Screening?

Mammographie-Screening ist eine Röntgenuntersuchung der Brust, die bei symptomfreien Frauen durchgeführt wird, um Brustkrebs möglichst früh zu erkennen. Die Idee dahinter ist, dass kleinere Tumore besser behandelbar sind und so die Sterblichkeit gesenkt werden kann.

1.2 Wie verbreitet ist das Screening?

In vielen Ländern wird Frauen ab einem bestimmten Alter (meist ab 50) empfohlen, regelmäßig an Mammographie-Screenings teilzunehmen. In Deutschland beispielsweise werden Frauen zwischen 50 und 69 Jahren alle zwei Jahre zur Untersuchung eingeladen.

Die Studie: Methodik und Kernaussagen

2.1 Studiendesign

Die Forscher nutzten Daten aus dem SEER-Programm (Surveillance, Epidemiology, and End Results) der USA von 1975 bis 2012. Sie untersuchten die Verteilung der Tumorgrößen und die größenspezifische Inzidenz von Brustkrebs bei Frauen ab 40 Jahren.

2.2 Hauptergebnisse

• Nach Einführung des Screenings stieg der Anteil kleiner Tumore (< 2 cm oder in situ) von 36% auf 68%.
• Der Anteil großer Tumore (≥ 2 cm) sank von 64% auf 32%.
• Die Inzidenz kleiner Tumore stieg um 162 Fälle pro 100.000 Frauen.
• Die Inzidenz großer Tumore sank nur um 30 Fälle pro 100.000 Frauen.

Überdiagnose: Ein unterschätztes Problem?

3.1 Was ist Überdiagnose?

Überdiagnose bedeutet, dass Tumore entdeckt und behandelt werden, die nie zu klinischen Symptomen geführt hätten. Diese Tumore wären ohne Screening nie aufgefallen und hätten die Gesundheit der Frau nicht beeinträchtigt.

3.2 Ausmaß der Überdiagnose

Die Studie schätzt, dass von den zusätzlich entdeckten 162 kleinen Tumoren pro 100.000 Frauen nur 30 zu großen Tumoren geworden wären. Das bedeutet, dass etwa 132 Fälle pro 100.000 Frauen überdiagnostiziert wurden.

3.3 Folgen der Überdiagnose

Überdiagnose führt zu unnötigen Behandlungen, die mit physischen und psychischen Belastungen sowie Kosten für das Gesundheitssystem verbunden sind. Frauen werden zu „Krebspatientinnen“, obwohl sie möglicherweise nie Symptome entwickelt hätten.

Verbesserung der Behandlung vs. Screening: Was rettet mehr Leben?

4.1 Beitrag der verbesserten Behandlung

Die Studie zeigt, dass die verbesserte Behandlung von Brustkrebs einen größeren Einfluss auf die Senkung der Sterblichkeit hatte als das Screening. Etwa zwei Drittel der Reduktion der Brustkrebssterblichkeit sind auf bessere Therapien zurückzuführen.

4.2 Beitrag des Screenings

Das Screening trug etwa ein Drittel zur Senkung der Sterblichkeit bei. Allerdings ist dieser Beitrag möglicherweise überschätzt, da nicht alle früh entdeckten Tumore zwangsläufig zu einem besseren Outcome führen.

Biologische Faktoren vs. Tumorgröße

5.1 Bedeutung der Tumorbiologie

Die Studie betont, dass die biologischen Eigenschaften eines Tumors für die Prognose wichtiger sind als seine Größe. Einige kleine Tumore können aggressiv sein, während manche große Tumore ein günstiges biologisches Profil aufweisen.

5.2 Grenzen des größenbasierten Screenings

Das derzeitige Screening-Modell konzentriert sich hauptsächlich auf die Entdeckung kleiner Läsionen. Dies berücksichtigt jedoch nicht die biologische Vielfalt von Brusttumoren und kann zu Überdiagnose und Überbehandlung führen.

Vor- und Nachteile des Mammographie-Screenings

6.1 Vorteile

• Früherkennung einiger Tumore, die sonst später entdeckt würden
• Mögliche Reduktion der Sterblichkeit für einen Teil der Frauen
• Beruhigung für Frauen mit negativem Befund

6.2 Nachteile

• Hohe Rate an Überdiagnosen
• Psychische Belastung durch falsch-positive Befunde
• Strahlenbelastung durch wiederholte Untersuchungen
• Kosten für das Gesundheitssystem

Implikationen für die Zukunft des Brustkrebsscreenings

7.1 Notwendigkeit einer personalisierten Screening-Strategie

Die Ergebnisse der Studie legen nahe, dass ein „One-size-fits-all“-Ansatz beim Brustkrebsscreening nicht optimal ist. Stattdessen sollten individualisierte Screening-Strategien entwickelt werden, die das persönliche Risikoprofil und die Präferenzen der Frau berücksichtigen.

7.2 Integration biologischer Marker

Zukünftige Screening-Programme sollten verstärkt biologische Marker einbeziehen, um aggressive Tumore besser von weniger aggressiven unterscheiden zu können. Dies könnte helfen, Überdiagnosen zu reduzieren und die Effizienz des Screenings zu verbessern.

7.3 Verbesserung der Aufklärung

Frauen sollten umfassend über die Vor- und Nachteile des Mammographie-Screenings informiert werden, einschließlich des Risikos der Überdiagnose. Dies ermöglicht eine informierte Entscheidung für oder gegen die Teilnahme am Screening.

Kritische Betrachtung der Studienergebnisse

8.1 Stärken der Studie

• Große Datenbasis über einen langen Zeitraum
• Fokus auf Tumorgröße als konstante Messgröße
• Berücksichtigung der Überdiagnose-Problematik

8.2 Limitationen

• Annahme einer stabilen zugrundeliegenden Brustkrebsinzidenz
• Mögliche Überschätzung des Screening-Effekts
• Keine Berücksichtigung von Veränderungen im Gesundheitsbewusstsein

Schlussfolgerungen und Ausblick

Die Studie wirft wichtige Fragen zur Effektivität und den unbeabsichtigten Folgen des Mammographie-Screenings auf. Sie zeigt, dass die Verbesserung der Behandlung einen größeren Einfluss auf die Senkung der Brustkrebssterblichkeit hatte als das Screening selbst. Gleichzeitig macht sie deutlich, dass das Risiko der Überdiagnose erheblich ist und in der öffentlichen Diskussion oft unterschätzt wird.

Diese Erkenntnisse sollten nicht als Plädoyer gegen das Mammographie-Screening verstanden werden, sondern als Anregung, die derzeitigen Praktiken kritisch zu hinterfragen und zu verbessern. Zukünftige Forschung sollte sich darauf konzentrieren, wie Screening-Programme personalisiert und optimiert werden können, um den maximalen Nutzen bei minimalen Risiken zu erzielen.

Für Frauen bedeutet dies, dass sie sich intensiv mit den Vor- und Nachteilen des Screenings auseinandersetzen und gemeinsam mit ihrem Arzt eine individuelle Entscheidung treffen sollten. Gesundheitspolitisch unterstreichen die Ergebnisse die Notwendigkeit, weiterhin in die Verbesserung von Brustkrebstherapien zu investieren und gleichzeitig an verfeinerten Screening-Methoden zu arbeiten.

Letztendlich zeigt die Studie, dass der Kampf gegen Brustkrebs komplex ist und nicht allein durch Früherkennung gewonnen werden kann. Ein ganzheitlicher Ansatz, der Prävention, gezielte Früherkennung und verbesserte Behandlungsmöglichkeiten umfasst, verspricht den größten Erfolg im Bemühen, die Brustkrebssterblichkeit weiter zu senken und die Lebensqualität betroffener Frauen zu verbessern.

Fazit

Das Mammographie-Screening hat zweifellos dazu beigetragen, einige Brustkrebsfälle früher zu erkennen und zu behandeln. Die vorliegende Studie macht jedoch deutlich, dass sein Nutzen möglicherweise überschätzt wurde, während die Problematik der Überdiagnose unterschätzt wurde. Sie unterstreicht die Notwendigkeit, unser Verständnis von Brustkrebs weiter zu vertiefen und unsere Screening- und Behandlungsstrategien kontinuierlich zu verbessern. Nur so können wir sicherstellen, dass wir Frauen die bestmögliche Versorgung bieten – mit maximalem Nutzen und minimalem Schaden.